2-й ААС объяснил, почему отменил решение о деприватизации завода

В начале сентября 2-й ААС отменил решение об истребовании в пользу государства акций Ивановского завода тяжелого станкостроения (ИЗТС) по иску Генеральной прокуратуры. Юридическое бюро, представлявшее интересы предприятия, отмечает, что это первый случай отмены деприватизации на уровне апелляционной инстанции. Из опубликованного накануне текста постановления следует, что судьи отклонили заявление надзорного органа со ссылкой на законность приватизации завода и пропуск сроков исковой давности.

Судебный спор между Генпрокуратурой, ИЗТС и его акционерами начался в феврале. АС Ивановской области удовлетворил иск в конце марта на закрытом заседании. Ответчики обжаловали это решение. 2-й ААС встал на их сторону и отклонил требования властей (дело № А17-1139/2024).

Апелляция с нами согласилась в том, что предприятие, которое мы защищали, вообще не было оборонным и не входило в перечень организаций военно-промышленного комплекса. Поэтому требования о принятии решения о приватизации на федеральном уровне и согласование с правительством в этом случае неприменимы. Это важный момент. Максим Никонов, директор правового департамента юридического бюро «Константа»

2-й ААС, помимо прочего, признал, что Генпрокуратура нарушила срок исковой давности. При этом отказ в применении исковой давности возможен, когда удается доказать, что ответчики и третьи лица злоупотребили правом, но в деле ИЗТС этого не было. Покупка акций предприятия имела открытый и возмездный характер, то есть признаков недобросовестного поведения в действиях приобретателей нет. В соответствии со вторым абзацем п. 2 ст. 199 ГК истечение срока давности — самостоятельное основание для отказа в иске, отметила апелляция в своем постановлении. Стороны могут обжаловать судебный акт в АС Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Ключевые моменты и влияние на практику

По мнению адвоката Егора Ковалева из КА Delcredere , апелляция обозначила два ключевых момента. Первый — иск виндикационный, к нему применяются положения о сроках исковой давности. Второй — ответчики не злоупотребили правом, значит, отказ первой инстанции в применении исковой давности ошибочен.

Постановление 2-го ААС выглядит следствием уже сложившейся ранее практики Верховного суда, считает Ковалев. (Речь идет о позиции ВС по делу «Исети», о которой Право.ru писало в материале «ВС отменил национализацию уральского завода».) Решение апелляции — еще один кирпичик в фундаменте правового государства, заметил Александр Ермоленко, партнер Orlova\Ermolenko  

Как мы видим, «пересмотр итогов приватизации» вовсе не однозначно решенный вопрос. У того же ВС явно есть собственное мнение на эту тему, и оно принципиально отличается от позиции Генпрокуратуры. Если рассматривать подобные дела строго по праву и действующим законам, то они решаются ровно наоборот, нежели это делали предыдущие несколько лет. Решение 2-го ААС обнадеживающее, и оно должно повлиять на практику по спорам такой категории. Александр Ермоленко, партнер юрфирмы Orlova\Ermolenko

2-й ААС «обстоятельно и обоснованно» пресек попытки истца избежать применения исковой давности, подчеркнул юрист практики разрешения споров Versus.legal Юрий Петрушевский. По его мнению, особого внимания заслуживает вывод суда о том, что власти при приватизации все знали о передаче активов, значит, исчислять субъективный срок исковой давности нужно именно с момента такой передачи.

Интересен и вывод о том, что кооперационные связи ИЗТС с предприятиями военно-промышленного комплекса не означают принадлежности организаций к одной отрасли, так как кооперирование может быть как внутриотраслевым, так и межотраслевым, обратила внимание советник управляющего партнера АБ Казаков и партнеры Диана Полетаева. Вероятно, именно поэтому апелляция не стала закрывать процесс в отличие от разбирательства в первой инстанции, подчеркнула эксперт. В целом, по мнению Полетаевой, инстанция действовала «нешаблонно в ситуации государственной важности и срочности»: приняла и рассмотрела новые доказательства и обстоятельства.

Так, судьи заново оценили добросовестность ответчиков, в том числе гендиректора и акционера ИЗТС Владимир Бажанова, который при преобразовании завода в акционерное общество был начальником цеха, а позднее стал гендиректором и акционером предприятия. «Трансформацию советского работника в стейкхолдера первая инстанция расценила как недобросовестное поведение, а 2-й ААС отнесся к этому более благосклонно», — констатировала Полетаева.

При этом с очень высокой вероятностью можно предполагать, что постановление оспорят, говорит Петрушевский. Влияние акта на практику можно будет оценить после того, как дело пройдет окружной и Верховный суды, подытожил он.